Teresa Forcades (Barcelona 1966) es doctora en
medicina, teóloga y monja benedictina, una monja comprometida con los
derechos de las mujeres, que se ha posicionado a favor de los derechos de
los homosexuales, y cuyo trabajo tiene una clara dimensión social y
espiritual (dimensiones que flaquean la una sin la otra). Dentro de este
compromiso, su condición de doctora le ha llevado a centrarse en el tema
de las farmacéuticas. Ha publicado un ensayo sobre Los crímenes de las
grandes compañías farmacéuticas, en los Quaderns de Cristianisme i
Justícia, que dirige Arcadi Oliveras. Para más información sobre sus
posicionamientos, puede visitarse su blog. Recomendamos una reciente
entrevista sobre teología de la liberación para la televisión venezolana,
en la cual sostiene que la expresión “teología de la liberación” es en
realidad redundante, ya que toda teología debería ser por definición
liberadora y feminista.
Conocí a Teresa Forcades a raíz de mi colaboración como autor de un
contrapunto en uno de sus libros: Teología feminista en la historia,
editado por Fragmenta (en catalán). Realizamos luego una
conversación-entrevista para el diario Avui, que no fue publicada. En
2008, Teresa tuvo la amabilidad de participar como presentadora de una de
las sesiones del Tercer Congreso Internacional de Feminismo Islámico.
En las últimas semanas, Teresa Forcades ha sido objeto de múltiples
comentarios a raíz de la amplia difusión en Internet de un vídeo en el
cual denuncia todos los intereses y manipulaciones en relación a la Gripe
AH1N1. Webislam fue una de las numerosas webs que decidió difundir dicho
vídeo, con el fin tanto de advertir al mayor número de personas sobre los
peligros de vacunarse contra dicha gripe, como para tener un mayor
conocimiento sobre el sistema bajo el cual vivimos.
El impacto de este vídeo ha sido inmenso, provocando el contraataque.
Teresa Forcades ha sido descalificada por ser monja y por ser mujer,
insultada por hablar de temas de interés social con su hábito de monja.
Pero lo cierto es que al hacerlo así dignifica no solo sus hábitos o al
catolicismo, sino a la religión en su conjunto, tan desprestigiada por
ponerse tan a menudo al lado de los poderosos.
Dentro de estos contraataques, el que nos ha movido a escribir ha sido un
artículo aparecido en el diario El País, y titulado "Desmontando a la
monja-bulo". Una de sus autoras, Maria Sahuquillo, ya había publicado el
día antes un artículo en el cual se trata de combatir la creciente
reticencia hacia la vacuna, haciéndose eco de los comunicados de la OMS,
como si fueran la verdad absoluta.
Sobre el artículo en sí apenas hay nada que decir: se trata de mera
propaganda, realizada con la intención de defender a la industria
farmacéutica e intentar desprestigiar a todos aquellos que se oponen a la
vacuna contra la gripe A. No puede ser calificado propiamente como
“periodismo” y aún menos como un “reportaje”. El artículo se limita a
descalificar a Teresa Forcades, la llama Mary Poppins y la trata de forma
despectiva, poniendo en duda su capacidad intelectual (¿por ser monja, por
ser mujer, por las dos cosas?). Para ello, los autores no dudan en mentir,
como cuando dicen que “solo ha escrito un librillo…”. Los argumentos ad
hominen son característicos de aquellos que no tienen argumentos. El
artículo recoge tan solo opiniones contrarias Forcades, sin contrastarlas
con otras opiniones favorables. Además, el artículo omite aspectos del
vídeo que son difíciles de rebatir: si la gripe A es benigna... ¿por qué
hemos de vacunarnos? ¿Cómo se justifica la masiva compra de vacunas por
parte del Estado?
Mucho más interesantes son los comentarios generados. En el momento en el
que cierro este artículo (son las nueve de la noche) estos comentarios son
370. Un 90% de ellos se manifiestan a favor de Teresa Forcades, y muchos
de ellos ponen en duda las intenciones de El País a la hora de publicar
semejante reportaje.
El artículo es calificado como “vergonzoso”, “ataque salvaje”, “de baja
factura”, “tendencioso”, “chulesco”, “bochornoso”, “patético”, “panfleto”,
“demagogia”, “infecto”, “vomitivo”… Un comentario da en el clavo sobre el
estilo empleado: se trata de un compendio de falacias: la falacia ad
hominem, falacias de autoridad, falacia de la pendiente resbaladiza,
además de la total ausencia de información. Sólo hay opiniones, y todas
reforzándose las unas a las otras. Dice un comentarista: “No resulta muy
convincente rebatir datos concretos, que toda persona informada ha podido
constatar en el día a día, con supuestos argumentos de autoridad como
portavoces, asesores, expertos y catedráticos que nos dicen que lo que
pasó fue lo contrario de lo que en su momento pasó”. Un usuario se
presenta como médico y dice haber sido consultado por los autores del
reportaje, pero como se puso de lado de Forcades, su opinión ha sido
censurada.
Un comentarista afirma que “el reportaje apesta y lo único que desmonta es
la propia credibilidad de El País. Deja bien claro a qué intereses sirve”.
Otro interpreta: “los laboratorios farmacéuticos tienen miedo de quedarse
sin su dinerito y ponen una nota enorme en El País”. Y otro concluye: “A
El País le debería dar vergüenza publicar cosas así”. Un tal Alejandro
escribe: “Argumentum ad hominen (mulierum). Sahuquillo, Benito y El País
se han cubierto de gloria. Utilizaré la pieza y los comentarios en mis
clases sobre las relaciones entre el Poder y las Empresas en el era de
internet. Es muy ilustrativa de la nueva información”.
Como resultado, parece obvio que “este reportaje no desmonta nada”. Más
bien todo lo contrario: abundan los comentarios que afirman que ha sido el
reportaje el que les ha despertado las sospechas hacia la vacuna y les ha
convencido de la veracidad de los argumentos de Forcades. Más de cincuenta
afirman que no van a vacunarse, ni ellos ni a sus hijos. Incluso hay
varios internautas que habían decidido vacunarse, pero la lectura del
artículo les ha hecho cambiar de opinión. Dice un comentario: “gracias a
este artículo, ya tengo más claro no vacunarme”.
Otros comentarios contrastan la agresividad del artículo de El País con la
capacidad pedagógica, tolerancia y madurez mostradas por Forcades en su
vídeo. Por un lado se trata de desprestigiar mediante los insultos,
ocultando información, y por otro de ofrecer datos objetivos sin sacar
conclusiones, de modo que cada uno pueda pensar por sí mismo y decidir
según conciencia. Un internauta aconseja: “sólo pido a quien lea el
artículo y no haya visto el vídeo de Teresa que lo mire y compare…”.
Como conclusión, diría que de los ataques de El País a Teresa Forcades,
ella sale reforzada y El País desprestigiado. Eso es lo que se desprende
de numerosos comentarios:“Los intentos de El País por deslegitimar a
Forcades dan aún mas crédito a su teoría”. Y otro sentencia: “El tiro por
la culata... Gracias Teresa Forcades!!!” Las felicitaciones se suceden:
“Larga vida a Teresa Forcades!!”. “¡Viva la monja!”. “Viva Teresa Forcades,
viva Arcadi Oliveras”.
A partir de aquí, éstas son algunas de las preguntas que los internautas
nos proponen: ¿Por qué "una monja que escribe libritos" molesta tanto?
¿Cómo se puede escribir un articulo desmontando todo lo que dice Teresa
Forcades, sin poner la opinión de muchos otros médicos y especialistas en
salud pública que están de acuerdo con ella? ¿Por qué para rebatirla no
son capaces de escribir un reportaje en estilo periodístico con más datos
e información y menos juicios de valor, adjetivos despreciativos y un tono
tan tendencioso? ¿Por qué no preguntan su opinión a los médicos que dicen
que no se van a vacunar? ¿Por qué este año, en el Hemisferio Norte, apenas
ha aparecido la gripe común, como todos los años por estas fechas? ¿Dónde
están los millones de muertos que no se produjeron? ¿Para cuando un
reportaje sobre el bulo de las farmacéuticas? ¿Y por que no un titular
“desmontando a los lobbies farmacéuticos”? ¿Es cierto que a parlamentarios
alemanes se les suministró una versión de la vacuna sin un reactivo que
contiene mercurio, por el peligro que supone? ¿Existe peligro al
vacunarse? ¿Es verdad que se ha renunciado a posibles indemnizaciones en
caso de efectos secundarios graves de la vacuna? ¿Es o no es verdad que
políticos y farmacéuticas están exentos de responder por los efectos
secundarios de la vacuna?
Pero lo más inquietante es el propio origen de la cepa, pues todo apunta
ha que fue fabricada en un laboratorio, con la intención de causar una
verdadera pandemia, y que esta fue evitada casi por casualidad: “¿Cómo
explican los periodistas desmontadores la mezcla de cepas H5N1 con H3N2 de
los laboratorios Baxter en Orth-Danau (Austria) y las graves consecuencias
que su distribución o mal uso habrían podido ocasionar, de no ser por la
comprobación previa de un checo, así como el silencio de estos
laboratorios?”
Algunos de los comentarios pueden parecer desproporcionados, pero muchos
otros ofrecen nuevos datos, remiten a informes internacionales que
cuestionan la versión oficial. Algunos internautas afirman haber pasado la
gripe A sin haberse vacunado, y eso siguiendo los consejos de su médico de
cabecera. Aquellos que han pasado la gripe A suelen afirmar que es más
benigna que la convencional. Un tema recurrente es el de internautas que
afirman que no van a vacunarse por consejo de sus médicos de cabecera.
Pues parece que la oposición a la vacuna entre la profesión médica va en
aumento. Un comentario dice que “en el centro de salud de mi ciudad, se
negaron a vacunar a los niños voluntarios si les tocaba, y el médico de mi
hija se niega a vacunar a los nenes por los efectos secundarios”. Según la
Organización Médica Colegial (OMC) el 95% de los casos serán leves y se
resolverán entre 3 días y una semana como cualquier otra gripe. En
Alemania existe un potente movimiento de médicos contra la vacuna, y
parece que el colectivo de enfermeras francesas (unas 20.000) no piensa
ponerse la vacuna (http://www.syndicat-infirmier.com/Vaccination-H1N1-mefiance-des.html).
También un sindicato de enfermeras de Gran Bretaña se ha posicionado en
contra. Una encuesta afirma que sólo el 12% de los alemanes ha decidido
vacunarse.
La Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP)
afirma que la vacuna contra la gripe A es probablemente innecesaria y no
suficientemente testada. En la página oficial del colegio de médicos de
Tenerife aparece el comunicado del Consejo general de médicos colegiados
de España sobre este tema: “Sería especialmente preocupante que por
presiones políticas o por una actitud defensiva ante campañas de opinión
pública se realizaran intervenciones preventivas sin las adecuadas
garantías de seguridad, ignorando el principio de precaución que, por su
perfil científico, todo profesional de la medicina debería contemplar”. El
catedrático de Farmacología Clínica de la Universidad Autónoma de
Barcelona, Dr. J. A. Laporte, manifestó hace unos días a El Periódico que
él no piensa vacunarse…
Otros informan de las conexiones de Rumsfeld y Bush con la empresa
creadora del tamiflú, y otros afirman que la OMS se financia
mayoritariamente (hasta un 75%) mediante donaciones de empresas
farmacéuticas… Algunos comentaristas atacan a Forcades y aseguran que la
OMS nunca cambió la definición de pandemia, y por tanto que ella miente.
En los siguientes links a informes de la OMS pueden encontrarse la vieja
definición (2004) y la nueva definición (2009). En un texto de la OMS del
2005, sobre las “diez cosas que debes saber sobre una pandemia”, el punto
7 se refiere al gran número de muertes: “La OMS viene manejando una
estimación relativamente conservadora (de entre 2 y 7,4 millones de
muertos) porque constituye un punto de referencia útil y plausible para el
trabajo de planificación. Este cálculo se basa en la pandemia de 1957, que
fue relativamente benigna”. Lo cual desmiente lo que afirma José María
Martín Moreno (asesor de la OMS) en el artículo de El País.
Puede verse también un artículo del New York Times y otro de la CNN donde
se informa sobre el cambio. El periodista del New York Times le pregunta
al responsable de la OMS si el cambio no desacreditará a la organización…
Y eso antes de saberse que es cambio iba a justificar la venta masiva de
vacunas. Y una entrevista al especialista Tom Jefferson, en la cual
explica como el cambio de definición va a proporcionar enormes beneficios
a las farmacéuticas. Básicamente, para considerarse como pandemia debía
ocasionar “enormes casos de contagios y de muertes”, algo que ha sido
eliminado. Y este artículo del British Medical Journal, que empieza con la
frase: “La OMS ha revisado su definición de pandemia en respuesta a la
experiencia actual con la A/H1N1”. El autor cita varios links a las página
de la OMS y de otras instituciones médicas internacionales con la antigua
y la actual definición. La diferencia es la alta mortalidad, algo que ha
sido eliminado de la nueva definición, para poder hacer pasar la gripe A
como pandemia, y forzar a los Estados a comprar vacunas. E incluso hacer
que los Estados fuercen a sus ciudadanos a vacunarse, cosa que ha sucedido
en algunos lugares. Un negocio redondo.
La naturaleza del reportaje siembra las dudas sobre las motivaciones de El
País: ¿Cuáles son los intereses de El País en este asunto? ¿Por qué El
País sale en defensa de la industria farmacéutica y apoya de este modo la
campaña a favor de las vacunaciones? ¿Cuánto les ha pagado la Baxter a los
autores del artículo? ¿Es cierto que Cebrián tiene conexiones con el Club
Bilderberg? Tal y como dice un internauta: “El País ha demostrado con esto
ser un magazine de publireportajes mercenarios a servicio del dinero”.
Según otro, “…hace pensar que las empresas farmacéuticas y la falacia ad
hominem podrían ser de izquierdas”.
Como me dice Hashim Cabrera: creo que el fenómeno de la difusión masiva
del vídeo de nuestra hermana Teresa, denunciando con esa valentía y
serenidad el tema sangrante de las vacunas y los virus, es en cierta
manera ya un fruto de una nueva conciencia que articula a la comunidad
global a través de la red. Cada vez hay más gente que “sabe” que los
grandes medios mienten. No es que antes no lo supiéramos, es que ahora
existen otros canales de información y otras visiones. Es posible que la
sociedad multicultural que propicia la red esté ya articulando y haciendo
posible un nuevo paradigma. De ahí la lucha por controlar una red que
hasta ahora se muestra bastante refractaria a ese tipo de amordazamiento.
Da la impresión de que estamos respondiendo a este nuevo reto con la
conciencia de que esta vez puede ser que no lo consigan, y de que un nuevo
mundo, una nueva humanidad está empezado a nacer.
Es una pena que un periódico como El País ataque de forma tan baja a una
persona que trata de luchar contra los abusos de las grandes compañías
farmacéuticas, y se alinee sin matices en el campo de éstas y en contra de
los ciudadanos. Y esto justo el día en que ha pasado a contar entre la
nómina de sus colaboradores a Bertrand Henri-Levy, uno de los más
conocidos sionistas y nuevos intelectuales reaccionarios en Europa. Henri-Levy,
Gluksman, Vargas Llosa, Moisés Naim, Antonio Elorza… La lista de los
colaboradores actuales de El País desmiente la pretensión de que se trata
de un diario “de izquierdas”.
En cuanto a Teresa Forcades, no podemos sino felicitarla por su coraje y
su lucidez, por su defensa del feminismo espiritual y de la liberación del
ser humano, por recordarnos que el “amor” al cual Dios invita no es un
mero sentimiento, sino una acción solidaria que nos enfrenta,
inevitablemente, con los poderes de este mundo… Si sigue por esta línea
(que es la del Evangelio) no hay duda de que los fariseos (incluidas las
altas jerarquías de la Iglesia) la crucificarán. Que Dios la proteja y la
salve. |
